Kvinder, der er sexede, er i mange år blevet fremstillet som enten dumme eller psykisk syge, i hvert fald ude af stand til at tage vare på sig selv. På den måde er kvindens seksuelle subjekt blevet skrevet ud af den seksuelle fortælling, og kvinden har udelukkende fungeret som objekt for mandens ensidige begær.
Også denne fortælling er det feminismens opgave at gøre op med. Men hvor det i mine øjne ville være et naturligt mål at bevise, at kvinder, der er sexede, ikke er dumme, har man i den traditionelt fremtrædende feminisme forfulgt et andet mål som løsning på problemet: Kvinder må ikke være sexede.
På den måde kan kvinden så tages seriøst af manden (og af andre kvinder), fordi hun ikke længere giver associationer til seksualitet og dermed dumhed, synes logikken at være. Men prisen, der betales, er høj: Kvinden har på den måde måtte afgive retten til sin seksualitet.
Den traditionelle feminisme har altså resigneret og accepteret, at kvindens seksualitet tilhører manden, og kvindens eneste modsvar er at frarøve manden denne ejendom, ikke at påkræve den selv.
Men hvorfor?
Jeg kan forstå, at der har været et behov for at bryde med den snævre fortælling om kvinden som uvildigt sexobjekt. Det har været nødvendigt at illustrere, at kvinder altså kan være andet end smukke og sexede, og dette har sågar nok krævet en kedeldragt og et buzzcut som oprør, men jeg synes, det er på tide, vi smider uniformerne og i stedet viser, at vi kan være sexede på vores egne betingelser.
Hvis vi skræpper op om nedværdigelse, hver gang, der dukker en kavalergang op på tv (uanset konteksten), fastlåser vi kvinden i dikotomien ’aseksuel og værdig’ kontra ’seksuel og uværdig’. Denne opdeling er fuldstændig lige så begrænsende og i virkeligheden komplet i tråd med de snævre roller, patriarkatet udstyrede os med i første omgang.
Målet må være, at man som kvinde kan handle i overensstemmelse med sin seksualitet, uden at det skal være på bekostning af social status. Hvis man ikke ønsker eksempelvis at sende seksuelle signaler med sin påklædning, skal man være fri til at fravælge det, ligesom man skal være fri til at vælge det til, hvis man, som jeg eksempelvis gør, føler det som en del af sin seksualitet.
Det er på tide, vi som kvinder tager vores seksualitet tilbage og erklærer, at vi nægter at spille på patriarkatets opkridtede bane, men i stedet vil tegne vores egen – helt som vi har lyst til at have den.
Prosex-feminisme 
Jeg synes faktisk feminismen har gjort op med kvinder og seksualitet.
Pop-diva’en Madonna er sammen med andre kendte kvinder som Demi Moore, Dita Von Teese, Scarlett Johanson i mine øjne kvinder, der lige netop viser, at styrke og sexet kvindelighed ikke behøver være dumt.
Du siger: “Hvis man ikke ønsker eksempelvis at sende seksuelle signaler med sin påklædning, skal man være fri til at fravælge det, ligesom man skal være fri til at vælge det til, hvis man, som jeg eksempelvis gør, føler det som en del af sin seksualitet.”
Men hvis man vælger at skilte med sin sekualitet (uanset køn), så må man leve med at andre opfatter én seksuelt primært og klogt sekundært. Alene fordi sexen over-ruler al fornuft/intellekt/bevisthed.
Det er i min optik ikke noget patriakalsk-halløj, det er bare instinkter fremfor intellekt, uanset køn. Ren biologi.
Enig Sakena. Der må være rigtigt mange der er meget forvirrede lige omkring Halloween.
Hvis dit tøj/væremåde taler til min seksualitet er det min seksualitet der svarer. Om det så er den du vil snakke med eller ej. Hvis vi mødes og du har kokke tøj på vil du nok komme til at tale med en anden del af mig.
Jeg er for seksuel frigørelse. Men hver ting til sin tid. Jeg ser ikke ned på en sexet, fræk og forførende kvinde på et diskotek en nat i byen. Er det derimod min bankrådgiver der sidder i nedringet trøje stort bælte, meget kort nederdel, netstrømper og stilletter mens hun skal fortølle mig om hvad der er bedst at gøre med min pensionsopsparing, så vil jeg betvivle hendes dømmekraft.
Jeg kan jo ikke tænke når hun sidder og ser sådan ud.
@ Nis og Sakena
Nu forudsætter I jo, at seksualitet ikke kan være til stede samtidig med andre egenskaber (eksempelvis kløgt), hvilket lige præcis er det, jeg er uenig i og mener, det er vigtigt at gøre op med.
Mit mål er ikke, at kvinder skal have lov til at være sexede uden at det fremprovokerer en seksuel respons, men at denne seksuelle respons ikke udelukker muligheden for at se kvinden som andet end sexet.
“Er det derimod min bankrådgiver der sidder i nedringet trøje stort bælte, meget kort nederdel, netstrømper og stilletter mens hun skal fortølle mig om hvad der er bedst at gøre med min pensionsopsparing, så vil jeg betvivle hendes dømmekraft.
Jeg kan jo ikke tænke når hun sidder og ser sådan ud.”
Hvorfor betvivler du hendes dømmekraft? Hendes dømmekraft er vel ikke afhængig af, om du kan tænke eller ej?
Jeg siger ikke noget om at seksualitet ikke kan være tilstede uden kløgt, jeg siger blot at seksualitet bliver det primære, alene fordi det er sådan vores hjerner er skruet sammen.
Jeg har det også sådan med sexede mænd.
Jeg bliver da distraheret af mænd der f.eks. har meget stramt tøj på. Eller meget korte shorts på. Nu er det yderst sjældent at mænd er forkert klædt på til situationen, men hvis jeg f.eks. havde en smuk mandlig kollega, der bare synes det var alle tiders at vimse rundt med stram undertrøje og korte shorts – ja, så ville jeg ikke tage ham alvorligt. Dels fordi jeg vil tænke, at han var yderst uprofessionel og dels fordi jeg ikke vil tænke på arbejde i hans nærver, men tænke på, hvad han mon er ude på med sin påklædning?
Klæder skaber folk og alle mennesker ved det mere eller mindre bevidst. Vi reagerer alle sammen på hinandens visuelle udtryk.
Som Nis ganske rigtigt påpeger – det er kommunikation, og hvis kommunikationslinien forstyrres i et professionelt øjemed, så fremstår man som dum – fordi man dermed ikke kan afkode en situation.
Jeg tror heller ikke Madonna tager sin Jean Paul Gaultier-korsager på, når hun har forhandlet pladekontrakt.
“Hendes dømmekraft er vel ikke afhængig af, om du kan tænke eller ej?” Jo lige netop. Hvis jeg ikke kan tænke på grund af at hun er for sexet kan hun ikke gøre sit job godt nok.
At klæ og opføre sig sexet og udfordrende er jo at sende nogen signaler, at kommunikere. Hvis en “kanal” i kommunikationen siger “Pensionsopsparing er vigtig” og en anden “Tag mig”, gæt så hvilket hjernecenter der svarer og med størst kraft.
Som jeg sagde i min første kommentar: “Hvis dit tøj/væremåde taler til min seksualitet er det min seksualitet der svarer. Om det så er den du vil snakke med eller ej.”
Selvfølgelig kan sexede og udfordrende kvinder være fuldt ud lige så kloge, kløgtige og intelligente som alle andre. Det er jeg fuldstændig enig med dig i. Det er dog bare ikke i alle situationer sexethed er på sin plads. Begravelser er måske at andet godt eksempel.
Selvfølgelig er der passende påklædning og upassende påklædning. Vores samfund består af uniformer som en del af de koder i det sociale system, vi har indrettet. Man møder heller ikke op i kirke iført badedragt, medmindre man ønsker at påkalde sig opmærksomhed.
Det er ikke det, jeg opponerer imod. Jeg opponerer imod, at seksualitet er en minus-værdi, der udelukker alle andre værdier – i alle sammenhænge.
Kvinder, der klæder sig sexet eller udviser aktiv seksualitet får tildelt en lavere social status (primært af andre kvinder, er min erfaring).
Det kan desuden bruges mod kvinder i retssager, at de er promiskuøse flere steder i den vestlige verden, og det hører jeg godt nok sjældent feminister skræppe op om.
Som jeg skrev i starten er helt uenig med dig i at seksualitet er en minus-værdi.
Jeg har ikke indtryk af at man bliver set ned på, fordi man er udviser aktiv seksualitet – som nævnt tidligere bare se ikoner som Madonna og Demi Moore.
Promiskøsitet i retssager bliver ikke brugt i fleng, men når det har relevans til en given sag.
Har det relevans i forældremyndighedssager?
det er umuligt at udtale sig om generelt
Men nu bliver diskussionen faktisk drejet fuldstændig væk fra pointen med indlægget.
Pointen er, at det er omvendt logik, når man i feminismens navn ønsker at forbyde sexede kvinder i reklamer, fordi den sexede kvinde forbindes med det dumme, uvildige sexobjekt. I stedet burde målet være at vise, at sexethed ikke er et skændsord og en minusværdi i forhold til kvinders øvrige virke.
Medmindre I altså mener, at det er umuligt at fremstille kvinder som både sexede og intelligente pga. en eller anden ”biologi”?
Det gårjeg ud fra, du ikke mener, Sakena, da du rigtig nok nævner Madonna som et eksempel på, at det i enkelttilfælde i hvert fald er muligt. Men at du ud fra Madonnas eksistens konkluderer, at ” feminismen har gjort op med kvinder og seksualitet.”
Den type feminisme, som Madonna repræsenterer i en eller anden grad, bliver ofte nedsættende kaldt ”lipstick-feminism” . Nedsættende, fordi, tror jeg, at det i manges øjne netop er en reduktion af seriøsitet, når der kommer seksualitet med i billedet.
Skåret ud i pap: Det handler ikke om, hvorvidt vi føler seksualitet er det primære i en relation eller ej (det tror jeg varierer fra person til person, selvom det ikke er usandsynligt, at det oftest er tilfældet). Det handler om, hvorvidt seksualitet er en negativ værdi (når den tilfalder kvinder), og det derfor er rigtigt at forbyde Cult- og JBS-reklamer.
jeg synes du ser unuanceret på seksualitet. Det kommer så meget an på de enkelt situationer. De regler du sætter op om kvinder gælder også mænd.
Jeg synes også man bør holde sig fra alt for pornografiske reklamer, alene fordi det er blufærdighedskrænkende især overfor børn.
Som voksen kvinde elsker jeg alle de sexede reklamer, jeg ser dem ikke som andet en dejlig lækker lir i det offentlige rum.
Men jeg sætter ikke køn på sexetheden, for jeg mener det du siger gælder begge køn og ikke kun kvinder.
Hvis man sexet i de “forkerte” situationer bliver altså betraget som dum, fordi man har taget “forkert” tøj på, deri dumheden – og det er en negativ værdi.
Så det er altså grundpræmissen, vi er uenige om: Du mener ikke, at det anses for nedværdigende af den traditionelt fremtrædende feminisme, når kvinder fremstilles som sexede i eksempelvis reklamer?
“fordi det er blufærdighedskrænkende især overfor børn. ”
Det er altså din påstand. Vi ved faktisk ikke, hvorvidt det er blufærdighedskrænkende over for børn. Vi antager det bare.
Jeg sætter heller ikke køn på sexetheden (du har ellers travlt med at fortælle mig, hvad jeg gør og ikke gør – desværre misforstår du mig rimelig grundigt), men hvis jeg ikke kan sætte fokus på kvinders situation uden at skulle inskyde et “(gælder også mænd!)” hele tiden, føler jeg mig hensat til samme nazi sprogbrug, jeg oplever i dele af de feministiske kredse, bare med omvendt fortegn.
Men jo, jeg mener, at der er nogle samfundsproblemer vedrørende seksualitet og kvinder specifikt, der er vigtige at diskutere; derfor interesserer feminisme og seksualitet mig; og derfor er jeg på denne blog.
Jeg synes ikke kvinders sexethed er hverken nedværdigende eller en minus-værdi, hvis man bare taler om det uden en kontekst.
Alt afhængig af kontekst synes jeg sexethed er dumt, ligsom jeg synes naivitet og alle mulige andre udtryk kan være forkerte i den forkerte kontekst.
Mht. børn, så brugte jeg det bare for at understrege min pointe, nemlig at blufærdighed (og sexethed i øvrigt) er en ret personlig sag og derfor kan man ikke ungå at træde hinanden over tæerne.
Jeg kan ikke videnskabeligt påstå, hvorvidt børn krænkes af sexede reklamer – men jeg kan se at du heller ikke kan det. Så her må det handle om vores tro. og jeg tror, at man kan krænke et barn med over-erotiske reklamer/billeder i det offentlige rum.
Jeg beklager jeg misforstår dig, men som jeg læser og ser dit indlæg, så sætter du i den grad køn på. Og det er ikke for at være nazi, men ved at reflektere over mænd, synes jeg at man som feminist får en ganske vigtig nuance med at hele kønsrolle-debatten. (ja, jeg er heteronormativ her 🙂
Jeg mener du overreagerer på nogle samfundsproblemer i Danmark der i mine øjne ikke er ret store og meget meget gammeldags. Men det kan godt være at jeg er lullet hen i for megen tro på fremtiden? jeg vil gladeligt læse, hvis du kunne eksemplificere lidt mere.
Og Eini, de behøver altså ikke fortælle mig, hvorfor du skriver her – det ved jeg godt 😉
Rigtig godt nytår
Kram
Grunden til, det ikke giver mening at fokusere på mændene i denne sammenhæng er, at det ikke er det mandlige sexobjekt, radikal-feminismen protesterer imod. Det ikke JBS-reklamer med mænd, ombudsmanden erklærer nedværdigende. Det er dét, jeg protesterer imod. Ikke hvordan tilfældige mennesker har eller ikke har det med sexethed.
Godt nytår! 🙂
nå – de kvinder, tsk tsk tsk – de er jo binde gale.
Jeg glemmer hele tiden de findes, fordi jeg ikke selv kender dem.
Dér er jeg enig med dig Eini
@ Nis
“Som jeg sagde i min første kommentar: “Hvis dit tøj/væremåde taler til min seksualitet er det min seksualitet der svarer. Om det så er den du vil snakke med eller ej.””
Hvad så med smukke, unge kvinder, der er professionelt klædt? De vækker vel stadig din seksualitet. Bør de så bare ikke ansættes i banker?
Mener du dermed at sexethed udelukkende ligger i at være smuk og ung?
Selvfølgelig kan min seksualitet vækkes af smukke unge kvinder, men ikke i samme grad som en kvinde der bevidst prøver at vække min seksualitet. Det ene kan ses som en ønskedrøm hvor der i den anden situation er medspil fra kvindens side, hvilket gør det noget sværere at ignorere.
“Mener du dermed at sexethed udelukkende ligger i at være smuk og ung?”
Nej, selvfølgelig gør jeg ikke det. Pointen var, at nogle mennesker er seksuelt attraktive, uanset hvordan de klæder sig, og det giver et problem ud fra logikken om, at det kun er din pik, der svarer, hvis du bliver seksuelt tændt som en biologisk uundgåelig situation, der slukker for al anden indgående kommunikation.
Men ret beset er det jo dit eget problem, at du ikke kan håndtere sexede kvinder. Heldigvis forholder det sig ikke sådan for alle.
Så nogen mennesker er “mennesker er seksuelt attraktive, uanset hvordan de klæder sig…” men i artiklen skriver du om “Hvis man ikke ønsker eksempelvis at sende seksuelle signaler med sin påklædning…”.
Det er to vidt forskellige ting. At dagdrømme om en smuk ung kvinde er en ting. Det kan hurtigt lægges væk så man kan koncentrere sig om noget andet. Hvis den smukke unge kvinde derimod sidder foran en og sender seksuelle signaler er det straks meget sværere at tænke udenom.
Hvis den smukke unge kvinde skal lære mig noget vigtigt så vil jeg da allerhelst have at hun ikke lægger op til noget imens.
Som sagt før, kropssprog er en en form for kommunikation. Hvis du siger noget på en kanal men noget andet på en anden kanal er man sikker på at forvirre modtageren. En udbredt myte er jo at vi mænd ikke kan multitaske 😉
Interessant diskussion. Jeg bruger briller og har brugt dem bevidst til at sætte fokus på mit intellekt og for at blive taget alvorligt. Derfor har jeg undgået kontaktlinser, da min antagelse var at jeg ikke ville have samme faglige pondus ved at klæde mig mere sexet, men jeg er blevet grundigt udfordret nu og skal genoverveje nogle ting…
Jeg har meget sjældent oplevet ikke at blive taget seriøst, selvom jeg ikke ligefrem klæder mig som en kontormus. Til gengæld har jeg oplevet rigtig mange kvinder, der mente, jeg ikke blev taget seriøst.
@Nis: “Hvis den smukke unge kvinde skal lære mig noget vigtigt så vil jeg da allerhelst have at hun ikke lægger op til noget imens.”
Interessant at du mener at man “lægger op til noget” fordi man går sexet klædt.
@Sakena (og Eini):
M.h.t. udgangspunktet så mener jeg som Sakena ikke at problemet er kæmpestort. Men det har da irriteret mig meget når Helle Thorning f.eks bliver kaldt Gucci-Helle og Lene Espersens kavalergang bliver bemærket i diverse medier. Who cares?
Jeg synes ikke helt at man kan bruge Madonna (og andre sangere/skuespillere o. lign.) som eksempel, da Madonnas arbejde i høj grad er forbundet med det at være sexet og kropslig. Det er et virkemiddel der står i direkte forbindelse med hendes karriere og derfor bliver det opfattet som meget mere naturligt og oplagt at hun udtrykker sin kvindelighed. Det gør det ikke for f.eks Lene Espersen der har et job der på ingen måder spiller på kønnet og det feminine. Og dér går folk så ind og bemærker det som noget useriøst (på samme måde som Nis f.eks snakker om sin bankrådgiver – også et job der ikke forbindes med noget kropsligt).
@Nina: Fra én brilleabe til en anden kan jeg oplyse dig om at der er mange mænd der finder briller overordenligt sexede 😉
Hvis ikke det har nogen betydning at gå sexet klædt, hvorfor så gøre det?
Hvem siger at det ikke har nogen betydning?
Det har den betydning at jeg gerne vil se godt ud, på samme måde som du gerne vil se godt ud og derfor klipper dit hår, barberer dig, gror skæg, køber tøj og whatever, for at forbedre din fremtoning i den ene eller den anden retning. Det betyder jo ikke at du lægger op til alle de kvinder du møder på din vej, vel?
Og hvad mener du egentlig med “lægger op til noget”?
@ Nis og Sissel
Nemlig! Det slog mig at vi taler om danske tilstande. Vi opfatter som regel ikke en dunjakke og et par jeans som værende sexet eller et oplæg til sex, når vi ser det på gaden. Men sådan kan det opfattes når man kommer hjem fra et halvt års tid i Iran… Talte med en fyr (dansker) der kom hjem til København i februar fra Teheran, så virker en knælang nederdel og benvarmere meget stærkt lige pludselig…
Tilvænning er temaet, og det forekommer mig at Eini og jeg gerne vil have os/samfundet vænnet til at vise mere kavalergang i flere sammenhænge end dem vi er vant til nu.
Ja-jo… pointen er vel bare, at uanset hvad der er erotisk, må det erotiske udtryk ikke fratage en retten til at administrere sin seksualitet som man har lyst til, som Sissel også siger.
Nis’ udlægning giver associationer til folk, der mener, kvinder, der bliver voldtaget, er lidt ude om det selv, hvis de er ‘udfordrende klædt’ (alene ordet ‘udfordrende’ fortjener sit eget blogindlæg).
Med andre ord: Mine patter er mine, uanset hvor meget jeg kan lide at vise dem frem (og andre kan lide at kigge på dem). At jeg får et kick ud af at være sexet, kan Nis så glæde eller ærgre sig over, men det er hans problem, hvis han tror, jeg vil kneppe med ham af den grund og derfor ikke kan koncentrere sig.
Men det er i øvrigt en interessant problematik, det med tilvænning… Hvis alle rendte rundt med bare patter, ville det at have bare patter ikke være seksuelt ophidsende… eller hvad?
Hvis alle rendte rundt med bare patter ville det ikke signalere noget særligt. Men mænd er jo ikke alle kaffetørstige på samme tid – så derfor eller hvad ?
Nej, det ville ikke signalere noget særligt, men man holder nok ikke nødvendigvis op med at finde bryster attraktive af den grund.
Jamen, snakkede vi ikke om patter ?
Hvordan kom du fra min sexede bankdame til at sammenkæde mig med folk der mener voldtægt er ok?
Dine bryster kan være nok så fine, men ville du vise dem frem til en begravelse? Hvad ville du syntes om en anden kvinde der gjorde det? Som jeg sagde i mit første indlæg: “hver ting til sin tid”. Det kan godt være man ikke kan kalde en kvinde der viser bryster under en begravelse for dum, men situationsfornemmelse har hun i hvert fald ikke.
En gang var det frækt at kvinderne viste ankler. Det er det ikke mere. Ankler kan man jo se overalt uden forargelse. Men jeg hører ikke nogen kvinder snakke om hvor god en følelse det er at gå rundt med nøgne ankler.
Jeg vil påstå at en stor del af det at vise noget frem er at der er nogen der ser og reagerer på det man viser frem.
Hvorfor taler man kun om at kvinder klæder sig; (for) sexede, udfordrende, læggende op til sex?
Hvad med mænd.. klæder de sig ikke sexede, for at blive lagt mærke til for at lægge op til sex.
Altså et par stærke mande hænder kan slå mig ud af hægterne, men jeg kræver ikke min bankrådgiver tager handsker på… en håndværker i bar overkrop er ofte lækker øje guf…
for ikke tale om bulen i et par bukser, den der bule foran som ligger vippende fra side til side under mands gang.
Hvorfor nævnes mænd ikke? er mænd da usexede?.. eller er det bare mere legalt være mand og lægger og ligge op til noget i påklædningen?
LilleQ
Hvorfor nævnes mænd ikke? er mænd da usexede?..
Ifølge pålidelig kilde, smider kvinder trusser op på scenen, når Tom Jones synger.
Mjø… Hvor er der dog mange sjove diskussioner på denne blog :). Denne er svær, for jeg synes alle bidragydere har lidt ret her. Dog mht. Lene Espersen: Jeg ved ikke lige, hvor forfærdeligt det er, at folk taler om hendes kavalergang. Hun er jo stadig blevet formand for de Konservative, og det er ikke usandsynligt, at hun kan blive statsminister på et tidspunkt. Jeg er ret sikker på, at hun ikke vil tabe muligheden for den post, fordi hun af og til har en sexet fremtoning, som nogle finder lidt for meget (f.eks. kjolen, hun havde på til Frederik og Marys bryllup). Jeg tror heller ikke, hun nogensinde er gået grædende hjem, fordi hun har fået bemærkninger om sine bryster – jeg tror, hun hver aften går glad hjem til villaen og direktørmanden (men jeg ved det selvfølgelig ikke 100%) ;). Min pointe er, at det ikke lader til at være et reelt problem for hende, at nogle lidt små-stupide mennesker går ekstremt meget op i hendes udseende. Så virker det lidt underligt, at det er et problem for andre. Hvis HUN er et offer, i nogen meningsfuld forstand, så må jeg og andre Maren i kæret sgu være temmelig ynkelige ;).
Der er i øvrigt masser af kvindelige politikere, der spiller på det seksuelle, og det har der været i årtier her i Danmark. Karen Jespersen sad i Folketinget med lårkort nederdel og bare ben som ung; så har vi den famøse lesbiske, tidligere pornomodel og mavedanser, Louise Frevert, der sad i tinget for DF og markerede sig meget som kulturordfører… og tjek lige, hvordan den unge, smukke Julie Rademacher fra Soc. Dem. har sat en rigtig luder-blæser til at vifte op i håret på profilbilledet på sin hjemmeside :). Man bemærker det især, fordi hun ville være meget attraktiv uanset, så det tilføjer egentlig ikke noget – man undrer sig lidt over, at hun gider. Hun er utvivlsomt typen, som de fleste mænd gerne ville kneppe, uanset hvad hun gør eller ikke gør med sit udseende. Som Eini pointerer, er nogle mennesker bare mere attraktive end andre. Man får vel lidt ekstra opmærksomhed, når man klæder sig sexet, men jeg tror nu langtfra altid, det så at sige “vælter læsset” :).
Helt ærligt synes jeg det går meget fint med at tage sexede kvinder alvorligt her i DK, hvad jeg synes er utroligt positivt. At feminister vil bekæmpe sexede kvinder er jo helt til grin (hvis ikke, det var så trist), men skyldes sikkert til dels misundelse og kampen om hannernes beundring…
Men derudover er det selvfølgelig rigtigt, at der er nogle situationer, f.eks. begravelser, som er mere følsomme end andre, og hvor det klart ville kunne virke stødende at vise alt for meget kød frem.
Interessant emne. Madonna har jo klart solgt sig selv stort set udelukkende på sex, så enig i, at hun ikke tæller som noget godt eksempel. Jeg er faktisk slet ikke sikker på, at hun ikke klæder sig outreret selv i forhandlingssituationer ;). Hun er verdensberømt mangemilliardær og kan nok sådan ca. gøre præcis, hvad der passer hende.
[…] det at jeg frasiger mig mit køn i arbejdsmæssige situationer, da der stadig hersker en idé om at bryster gør dummere, og at kvindelige kønskarakteristika helst skal gemmes væk til […]
da der stadig hersker en idé om at bryster gør dummere,
Da Jette Hansen behandlede temaet i Weekendavisen i 1995, kom hun til den konklusion, at bryster ikke gør mænd dummere, end de hele tiden har været. Og heri har hun jo ret.
Man overser et fænomen ved synssansen, som også kendes fra lugtesansen. Lækkerier og madvarer dufter ikke altid lige tiltrækkende. Det ene øjeblik kan man være sulten, det næste mæt.
http://www.bt.dk/utroligt-men-sandt/hun-er-sexet-til-vaere-laerer
Man bør her bemærke, at der er tale om katolikker. Evolutionister ser anderledes på den sag.
Vi kan diskutere det her til uendelighed.
Faktum er at køn, sex og biologi er formet gennem evolutionen over millioner af år. Naturen er indrettet således at han og hunkøn bejler til hinanden seksuelt når disse er klar til at blive befrugtet, typisk ved at dyr af hankøn skal kæmpe om pladsen som “alfahan” og dermed retten til at befrugte så mange hunkøn som muligt. En kvinde der udfordrer enten ved beklædning, opførsel eller blot det at have “lækre” former vækker dette instinkt til live. Man kan derfor IKKE afseksualisere dette instinkt med regler, love eller feminisme, den vil altid være der.
Så kvinder det er meget simpelt, viser I patter eller røv, så tænker vi automatisk sex. Vil I ikke have det så dæk jer til.
Problemet er at kvinder udmærket godt ved hvilken effekt det har på os, men I gør det typisk pga opmærksomhed og bekræftelse, så lad være med at lyve overfor jer selv og smide skylden over på mænd eller opdragelse.
Så Eini du er en forvirret kvinde.
Du vil gerne vise patter men ikke tillade den naturlige reaktion der kommer ud af det. Du sender forkerte signaler, forstår du det? Hvis jeg kommer ind i en bank iklædt elefanthue og bevæbnet med et gevær, så må jeg forvente at folk opfatter mig som en røver og ikke en jæger der fryser om hovedet og som bare er inde for at checke sin konto. Hvis du ikke vil have at folk opfatter dig som værende klar til sex så lad være med at reklamere for det. Det er ikke naturen der skal indordne sig dig, men dig der skal indordne sig de basale instinkter som vi mennesker har.
Du sammenblander biologi og kultur, Anders. Det er selvfølgelig rigtigt at vi alle er tunet ind på at have sex, men hvad der så signalerer sex er altså meget forskelligt fra kultur til kultur (og fra tid og sted og menneske). Yanomamo kvinder viser fx bryster 24-7, at du vil rende rundt med stiv pik der er ikke andres problem.
Desuden må du lige vise mig nogle bankrøvende aber med elefanthuer, hvis dit argument med naturlige signaler skal holde…
men hvad der så signalerer sex er altså meget forskelligt fra kultur til kultur (og fra tid og sted og menneske).
Korrekt. I lægevidenskaben anvendes f.eks. et særligt sprog, der gør det muligt at koncentrere sig om det saglige. Man har således aldrig hørt gynækologer snakke om medfisser..
@ Anders
Er du sikker på, du har læst indlægget, og ikke bare overskriften?
Hvis vi skræpper op om nedværdigelse, hver gang, der dukker en kavalergang op på tv (uanset konteksten), fastlåser vi kvinden i dikotomien ’aseksuel og værdig’ kontra ’seksuel og uværdig’. Denne opdeling er fuldstændig lige så begrænsende og i virkeligheden komplet i tråd med de snævre roller, patriarkatet udstyrede os med i første omgang.
Det skal nok passe.
Men hvad angår TV handler det vist ikke så meget om seksuel og uværdig, som om spekulation i kvindens krop.
Anders,
tillader mig høfligst at citere dig; “Så kvinder det er meget simpelt, viser I patter eller røv, så tænker vi automatisk sex. Vil I ikke have det så dæk jer til”.
Anders, har du overvejet at emigrere til Afghanistan – der kan du finde ligesindede!
Just for the record; jeg er fløjtende ligeglad med om du kun tænker sex når du ser mine “patter” og “røv” i gyngende fri dressur i en stram kjole – og måske tænker, at jeg er for dum til dig. Jeg er til enhver tid klog nok til at gå udenom mænd med så forskruede meninger som dine!
har du overvejet at emigrere til Afghanistan – der kan du finde ligesindede!
Man finder dem såmænd også i Danmark.
Han har aldrig sagt, at han vil have jer til at dække jer til. Han sagde det var en løsning i stedet for at gå og tude over det hele tiden…. Det er jo ikke så pisse svært vel?
Det er biologi
fuck en gang mundlort. Hvor fedt vil det være at leve i en verden hvor folk render rundt uden en trævl og folk er fuldstændig upåvirkede af det modsattes køns signaler og beklædning? Er jeres mål at få menneskets mentalitet til at være som i Edens have, inden Adam og Eva spiste det famøse æble? Well, held og lykke.